6月12日，公众号“烟雨法明”发表《“刨祖坟式”的辩护方式，会加剧律师界与司法界的互不信任》一文，对“刨祖坟式”辩护提出了批评。读罢此文，我认为作者对“刨祖坟式”辩护充满了恶意和偏见，故提出反驳意见。
01
作者在文章标题中已经表明，律师界与司法界是互不信任的，而“刨祖坟式”辩护，会加剧这种不信任。
作者有没有考虑过，律师界和司法界为什么会互不信任？问题出在哪儿？
以作者在文章开头提到的2023年12月7日赵永韦案开庭为例，究竟是审判长刘应江行贿后依然端坐审判台有问题，还是张庆方律师当庭举报刘应江“你一个行贿犯，凭什么审理受贿案”有问题？
作者回避了互不信任的原因，而将重点放在了会加剧互不信任。如果互不信任是因为确实有某些司法人员不作为、乱作为甚至自身一屁股S引发的，加剧了又能怎么样？难道还不该加剧吗？难道律师还要主动替他遮掩一下，让他别出丑？凭什么？律师不是太监，司法人员也不是皇帝！
02
作者在文章中提出，就算你举报论文造假成功了又能怎么样？论文造假，顶多导致其文凭被撤销、所在单位给予取消5年以上直至永久取消其晋升职务职称的处罚。即使法官职务职称被撤销，案件该审还得审啊，人家法院的审判权还在呀，即便换了承办人，案件结果就能逆转？
我不知道作者年龄多大，有多少社会经验，但从你提出的问题来看，你既缺乏对中国体制的了解，也缺乏基本的逻辑。
论文造假是中国特色，本来也不应该是多大的事，但是这本来不大的事，有可能会性质严重，往大了说这就是欺骗组织、对党不忠诚不老实。
作者也例举了相应的处罚规定，不仅文凭要被撤销，还有可能在5年内甚至永久被取消晋升资格。对于官场稍有了解的人都知道，这些有一官半职的人，他们混了半天在混什么，不要说剥夺他终身晋升的资格，就是剥夺5年，也要了他亲命啊！
作者认为就算把他换下去，换一个人审，可案件该审还得审啊，人家审判权还在啊？
我觉得你这就太心急了！不要说论文造假，就算是法官涉嫌犯罪，也不可能导致案件没了，刨坟的律师不可能连这点常识都没有！有谁告诉你刨坟的目标就是要把案件弄没或者直接实现结果逆转？
刨坟没有这个目的啊！刨坟的目的只有一个，那就是要一个公正的审判，充分保障当事人和辩护人的权利，而不是你所说的拿这种方式去要挟法院。
只要法院依法保障当事人、律师的诉讼权利，尤其是程序性权利，比如公开审判，放开旁听；调取同步录音录像；排除非法证据；关键证人出庭……只要这些程序你都能保障到位，结果当然是你说了算，律师难道连这点常识都没有吗？律师什么时候说要结果怎么样了？
还以赵永韦案为例，刘应江为什么被举报？
是因为在排非程序中，检察院拒不出示讯问赵永韦的录音录像，坚持用内江纪委出具的情况说明来代替取证合法性的证明，而合议庭置法律的明确规定于不顾，直接认定取证合法，要拿非法证据给赵永韦定罪，导致庭审纯粹成了走过场，这才导致刘应江被举报。
张庆方有没有说过，刘应江你不给赵永韦宣判无罪，我就要怎么怎么样？
没有啊！
人家说的是，你要给赵永韦定罪，就得拿出他受贿的确凿证据，哪怕是言辞证据，也得证明是赵永韦自愿说的，但是你现在证明不了，那为什么不拿讯问的录像去证明呢？
03
作者在文章中反问，即便换了承办人，结果又能怎样？
那我倒要问问，你怎么知道结果就不怎么样呢？法院是你家开的，结果是你能定的？
很多案件就是通过改变管辖、更换承办人实现了结果逆转，你没看到么？你怎么知道律师的努力就一定没有用呢？
04
作者说，你举报 “占坑”律师，最后还不是不了了之？
什么叫不了了之？只要人家举报的人不放弃，你怎么知道就不了了之了呢？就在你发文的前一天，鹰潭市司法局给吴敏家属回函，称对吴文兆律师发表不当言论的行为进行立案，这能叫不了了之？
（吴敏家属收到的回函）
05
作者说，你举报的法官论文造假，过了四个多月学校才给初步结果，等到有个处理结果（还需要不断地盯着催促），案件是不是早就审完了？
作者认为案件审完了，一切就都结束了。只要把庭审推进完，判决一出，一切就尘埃落定、万事大吉了。
你想的也太简单了！如果事情都像你想的这么简单，就不会存在申诉信访制度，就不会因涉诉信访引发更深的社会矛盾。
你想的是理想的应然的审判，法院有极高的司法公信力，判决一出，无论结果如何，双方该上诉上诉，该干嘛干嘛，不会再有其他问题。
而现实的问题在于，你不把问题解决了，案结依然事不了。只要事不了，你的麻烦就会无休无止，这也是为什么很多法院会反复做工作，争取在诉讼过程中解决矛盾，而不是硬判。
06
作者说，更有消息传来，有的法院干脆不接收你的代理手续了……
我不知道作者是一种什么价值观，你不关注它不接收代理手续对不对，而只关注到了权力的眼色。你看看！你看看！人家权力那么大，你跟人家斗有什么好处？胳膊拗不过大腿，人家连你的手续都不接收了！
这是什么逻辑？不管是非对错，只看谁的拳头硬？不要讲道理了？那还要律师制度干嘛？直接回丛林社会得了呗！
07
作者说，“刨祖坟式”辩护，只是网络一片叫好声，实际上没啥效果。即便偶尔取得承办人员的回避，却在以后的业务办理上被司法机关、司法人员如临大敌，在案件结果上会遭到顶格处理。
我不知道作者是怎么得出的这个结论，你怎么知道“刨祖坟式”辩护就没啥效果？你是从哪个案子得到的这个结论？
赵永韦案，换合议庭后还没开庭呢！
陈宪清案，律师还在为辩护权斗争呢！
吴敏案，判了十年。按起诉的金额，这已经是此档最低刑了！这还是在你说的法院连张庆方律师的手续都不接收的情况下，你怎么知道接收手续后不会低于十年甚至无罪？
你是怎么得出实际没啥效果的结论的？
08
作者说，因为“刨祖坟式”辩护，导致有关司法人员贪腐的裁判文书会不再公开。
我要问问，你觉得不再公开对吗？
公开是为了接受监督，因为公开暴露的问题太多，接受不了监督的声音，所以就不再公开。因此你就得出结论，你看看！你看看！都是因为你们这些要求监督的，导致人家不敢公开了吧？
按照你的逻辑，监督公权力的行为就错了呗？国家也没敢这么说呀！
如果按你想的，既公开，又不去监督，那公开的意义何在？
仅仅是为了装点门面，搞一个政绩工程，让大家都对中国的司法表示钦佩和赞扬？
还是为了给大家提供一个茶余饭后的谈资？
上面的领导没有这么无聊吧？
09
作者说，“刨祖坟式”辩护嘴里说的是要求公正办案、依法办案，心里想的却是“要挟”办案、“不答应要求就怎么样”，如此的愿望，压根就不可能实现！
作者这种表述很容易让人误解，搞的张庆方律师好像是敲诈勒索的犯罪分子一样。
什么叫“要挟”？
什么叫“不答应要求就怎么样”？
张庆方说，你把纪委的录音录像调来，有没有刑讯逼供，录像里面一清二楚，否则我们保持沉默，不再多说什么，这叫要挟？
张庆方说，吴敏不符合法律援助的条件，他家里已经委托我给他辩护，你们如果强行让法援律师占坑，我就要去中纪委、最高院控告你们，这叫要挟？
张庆方说，陈宪清请谁做律师这是他的权利，他已经委托我了，你让我进法庭去给陈宪清辩护，我也不要准备时间，你该安排开庭就开庭，我又不耽误你庭审，这叫要挟？
在你眼里，律师还要不要争取辩护权、行使辩护权了？
换位思考，如果你是张庆方，你打算怎么解决这个问题？
是直接认命，还是放弃努力？
再退一步，如果你是当事人或者家属，你怎么办？
认命？
放弃？
10
作者说，司法权不可能会出现某些司法人员因为担心自己的“劣迹”被律师曝光，而让案件的走向被为犯罪嫌疑人（被告人）全力进行无罪、罪轻辩护的律师所左右。真要如此的话，被告人的律师成了案件结果的决定者，还有啥司法公正可言？
律师进行无罪辩护、罪轻辩护的努力，怎么就成了要左右司法的结果了？
律师有这个能力吗？
除了勾兑律师，哪个律师敢说自己能左右司法结果？
张庆方律师说过或者以自己的行为表明案件结果一定要怎么怎么样，否则我就要怎么怎么样吗？
张庆方律师在每一个案件里面争取的都是程序性权利，怎么到你这里就变成他要左右案件结果了？
11
作者说，不是有司法人员曾经说过，对于那些程序上较真的律师，要程序上功夫做足，实体上顶格处理吗？现在有外地律师代理的案件，很多法院在案件处理上，是不是如临大敌，处处提防被录音、被曝光、被旁听。如此的局面，还指望案件处理上处处沟通、给予互谅？
你说的“程序上功夫做足，实体上顶格处理”确实反映了一部分司法人员的心态，这一点我不否认。
但是，在张庆方参与的案件中，有哪一个是敢于把程序功夫做足的？
你都不敢接收他的委托手续，都不敢让他进法庭，还敢说把程序功夫做足？
你真敢把程序功夫做足，就算是实体上顶格处理，人家当事人也认了！
问题是，你敢吗？
你倒是把程序做足啊？
你也承认，很多法院遇到外地律师代理的案件如临大敌，要提防被曝光、被旁听。
没有问题，有什么可曝光的？曝光什么呢？曝光法院程序做的很足？
公开审理的案件，旁听是法律赋予公民的监督权，被旁听是你的义务啊，你凭什么去防旁听呢？
究竟是旁听的人错了，还是你错了？
12
作者说，解决律师界和司法界互不信任乃至互相提防、互相伤害的最有效手段，避免网友们或是只能从犯罪嫌疑人（被告人）一方的自媒体获得案件信息，或是只能秉持着对于司法机关信任而对案件评价默不作声，当然是提高司法的公开力度。然后作者例举了，2014年国家提出了推进以审判为中心的诉讼制度改革，2015年开始纠正了一大批冤假错案，出台了一系列的罪刑法定、疑罪从无、非法证据排除等司法制度，倡导刑事审判惩罚犯罪与保障人权并重，充分重视律师的辩护意见，还推行了庭审直播、裁判文书公开等主动接受社会监督的司法举措，彰显司法“开门”办案的决心。
作者进而提出，如果这些制度都得到落实的话，还会出现所谓的“刨祖坟式”辩护吗？
作者一方面声称，国家推出了多少多少牛x的制度，另一方面又提出，如果这些制度都得到落实的话，会怎样怎样。
那你说了半天，不还是承认这些制度没有落实到位吗？不正是因为这些制度没有落实到位、司法不公开，才催生了“刨祖坟式”辩护吗？
既然你知道原因，你不对落实制度不力的人提出批判，反而批判“刨祖坟式”辩护，你这是什么逻辑？
13
作者说，这些制度，也根本不是那些高举或是赞同“刨祖坟式”辩护者所在乎的。
你怎么知道这些制度不是人家所在乎的？
张庆方律师告诉你他不在乎了？
张庆方律师天天呼吁，四处奔走，为当事人权利、为律师权利呐喊，甚至多次自掏腰包搞征文活动，这叫不在乎？
14
作者最后说，他们只是在乎如何能掀起舆论风波、如何能在委托人那里“物有所值”、如何能“要挟”某些个别司法人员罢了。靠他们来实现“司法公正”，就如同靠某些盈利人来实现净化市场环境一样，不过是看着热闹，揪出某些违纪违法人不过是人家的副产品罢了。
最后一点，作者可以说的更直白一点，你就直接说“刨祖坟式”辩护就是炒作，不就完了嘛！
律师行业有自身的执业要求和规范，律师自己也有独立的判断，如果律师有炒作案件的行为，法院可以投诉，司法局可以管理，天也塌不下来，司法权还牢牢掌握在国家手里，有什么好担心的？
相反，你倒是得考虑一下，张庆方律师代理的案件多了，为什么别的案件不炒作，偏偏是这几个案件出现了你所说的炒作？你得搞清楚事情的来龙去脉、对错是非，为什么张庆方去别的法院都没问题，就这几个法院出问题了？如果法院能像你说的那样把程序功夫做足，我不相信律师还能炒什么？
至于委托人是不是认为物有所值，这就更用不着你来操心了，人家委托人都没有跳出来说张庆方的不是，你有什么资格说三道四？
靠律师来实现司法公正，当然不可能，也不现实。因为司法制度的设计，就没有把输出司法公正的重担加在律师身上，这是法院的责任。律师只是帮助被告人和公诉人形成对抗，让法院最大限度的输出公正，谁告诉你律师就一定要把司法公正扛在肩上了？
司法公正是在控辩双方的拉锯和对抗中实现的，是通过充分的程序权利保障实现的，不是靠喊口号实现的。司法公正不公正，取决于法院能不能落实你所说的那一系列牛x的制度。
你把司法公正的责任甩给律师，这不合适吧？